73: Mensonge et Dominance

Sommaire

• 1. Les puissants mentent plus (et mieux)
  • Le coût du mensonge
  • La Reine Rouge et la naïveté des dominés
  • Faut-il mentir pour réussir ?
  • L’explication évolutionnaire
  • Application pratique
  • Pour aller plus loin
• 2. Quels sont les meilleurs cadeaux pour séduire une femme ?
• 3. Le Fail du jour : Une nature “sublimée”
• 4. Video : Limitation de la perception
• 5. Articles cités

1. Les puissants mentent plus (et mieux)

Carney et al. (2009) ont créé un jeu de rôle où des paires de dominés / dominants avaient à interagir, les dominants ayant un contrôle sur les résultats financiers et sociaux des dominés.

Après avoir vérifié que chacun était bien dans son rôle, ils leur ont fait trouver 100$ avec une instruction leur ordonnant de soit rendre l’argent, soit le garder.

Ils devaient alors convaincre les expérimentateurs que l’ordinateur leur avait dit de garder l’argent (que ce soit vrai ou non) et s’ils réussissaient à les en convaincre, alors ils gagnaient réellement ces 100$.

Le test a été filmé afin de détecter a posteriori des signes extérieurs de mensonge, des prélèvements salivaires ont été effectués (pour le taux de cortisol) et les participants ont passé des tests moraux et cognitifs.

Le coût du mensonge

Les résultats ont été nets : ceux qui étaient en situation de pouvoir ont non seulement moins souffert du coût induit par le fait de mentir, mais sur le critère cognitif ils en ont même bénéficié.

Ce point avait été signalé dans la Lettre 56 (section 4. “Comment détecter la tromperie“) qui citait Vrij et al. (2011) : le meilleur moyen de détecter un mensonge est de surcharger cognitivement le testé. Comme le mensonge en lui-même lui “coûte” en stress et en capacités cognitives, il aura du mal à répondre. Cette étude de Carney et al. (2009) vient pondérer ce coût en montrant qu’il est beaucoup plus faible chez les puissants.

La Reine Rouge et la naïveté des dominés

Dès lors on peut imaginer qu’une personne réussissant à mentir pour monter dans la hiérarchie y parviendra de mieux en mieux : une rétroaction positive (qui augmente l’effet) se mettrait en marche (mais voir ci-après).

La question qui se pose est : comment un tel effet a-t-il pu se développer ? Pourquoi des protections anti-mensonges ne se sont-elles pas développées ? (voir Lettre 56 : La Sélection de la Reine Rouge)

Images : Michael Douglas dans Wall Street (1987, Oliver Stone) ; Poster soviétique

2. Quels sont les meilleurs cadeaux pour séduire une femme ?

“Les jeunes filles louent un poème mais préfèrent les présents coûteux. N’importe quel lourdaud illettré peut les attirer, pourvu qu’il soit riche. Nous sommes vraiment dans l’âge d’or : l’or peut acheter les honneurs, l’or apporte l’amour.” 
Ovide^[1]

3. Le Fail du jour : Une nature “sublimée”

“La forêt sera détruite pour faire place à un parc naturel“
Goscinny : “Astérix : Le Domaine des Dieux“
(Image de la planche)

4. Video : Limitation de la perception

Remarquez comment votre cerveau a du mal à essayer de ne pas se faire avoir par cette illusion hyper simple (il y échoue lamentablement le plus souvent…)

Rappel : pour la perception voir la Lettre 50 (“Perception et mémorisation“) et pour une autre illusion d’optique, celle de Mona Lisa, voir la Lettre 49 (“Le futur de la publicité ?“).

Youtube : optical illusion dance (2’37”)

5. Articles cités

Carney, D., Yap, A., Lucas, B., & Mehta, P. (2009). People with Power are Better Liars. Columbia Business School Working Paper.

Carney, D. R., Cuddy, A. J. C., & Yap, A. J. (2010). Power Posing: Brief Nonverbal Displays Affect Neuroendocrine Levels and Risk Tolerance. Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS, 21(10), 1363–8. doi:10.1177/0956797610383437

Fast, N. J., Halevy, N., & Galinsky, A. D. (2011). The destructive nature of power without status. Journal of Experimental Social Psychology, 1–15. doi:10.1016/j.jesp.2011.07.013

Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). Power increases hypocrisy: moralizing in reasoning, immorality in behavior. Psychological science, 21(5), 737–44. doi:10.1177/0956797610368810

Leal, S., & Vrij, A. (2008). Blinking During and After Lying. Journal of Nonverbal Behavior, 32(4), 187–194. doi:10.1007/s10919-008-0051-0

Rowatt, W. C., Cunningham, M. R., & Druen, P. B. (1999). Lying to Get a Date: The Effect of Facial Physical Attractiveness on the Willingness to Deceive Prospective Dating Partners. Journal of Social and Personal Relationships, 16(2), 209–223. doi:10.1177/0265407599162005

Van Swol, L. M., Braun, M. T., & Malhotra, D. (2012). Evidence for the Pinocchio Effect: Linguistic Differences Between Lies, Deception by Omissions, and Truths. Discourse Processes, 49(2), 79–106. doi:10.1080/0163853X.2011.633331

Vrij, a., Granhag, P. a., Mann, S., & Leal, S. (2011). Outsmarting the Liars: Toward a Cognitive Lie Detection Approach. Current Directions in Psychological Science, 20(1), 28–32. doi:10.1177/0963721410391245

Wilson, D. S., Van Vugt, M., & O’Gorman, R. (2008). Multilevel Selection Theory and Major Evolutionary Transitions: Implications for Psychological Science. Current Directions in Psychological Science, 17(1), 6–9. doi:10.1111/j.1467-8721.2008.00538.x